摘要

目的：评估和比较两种治疗方案，以纠正混合牙列中的前牙反合。

材料和方法：30名8-10岁的儿童参加并被分成两组。第1组由15名儿童用带有指簧的可摘上颌矫治器治疗；组2的15名儿童通过在下第一磨牙上粘合树脂增强的玻璃离子水门汀咬合垫进行治疗。治疗前（T1）和治疗开始后12个月（T2）评估了30名参与者。评估的变量包括上颌骨，上颌弓的周长，上颌骨和下颌骨中的牙间距，SNA，SNB，ANB和U1.NA。数据分析包括描述性统计，配对t检验和学生t检验。还计算了效应大小和置信区间。

结果：第1组显示覆盖关系（P<0.001），上颌骨的牙间距（P = 0.006），下颌骨的牙间距（P = 0.031）和U1.NA（P =0.002）显著增加。组2显示覆盖关系（P = 0.008），下颌骨间牙间距（P = 0.005）和U1.NA（P<0.001）显著增加。对于所有评估的变量，两组之间没有观察到统计学显著差异。

结论：在两种方案之间没有观察到显著差异：使用具有指簧的可移动上颌咬合板和在下颌第一磨牙上粘合树脂增强的玻璃离子水门汀咬合垫，以校正混合牙列中的前牙反咬合。（Angle Orthod。2018; 88：144-150。）

关键词：儿童;错颌畸形;前牙反牙合;混合牙列;阻断矫治

介绍

前牙反咬合被定义为矢状位上的咬合不良，导致上颌前牙相对于下颌牙偏向舌侧。它在美观和功能方面都具有很好的临床意义。它可以在乳牙，混合和恒牙列中找到。根据个人表现，前牙反咬合可以是牙性，功能性或骨性的。在文献中，所有类型的前牙反牙合的患病率从2.2%到11.9%不等，这取决于是否考虑了切牙的边缘关系以及个体的种族特征。

前牙反咬合发生是由于一个或多个前牙的前庭 - 舌侧关系的改变导致的。如果这个问题没有得到早期治疗，可能会导致下颌前牙的牙周问题，疼痛的发生，下颌骨前后位置的变化，和颞下颌关节（TMJ）问题的发展。

阻断矫治被定义为消除或降低发育性咬合不良的严重程度的治疗方法。这种混合牙列的干预可能使得临床医生纠正前牙反咬合，从而有利于骨骼更加和谐地生长，并可能预防反咬合。从这个意义上讲，当正畸医生以阻断矫治的方法进行操作时，固定矫治器综合矫治可简化或减少。

可以使用多种治疗方案来纠正混合牙列中的前牙反咬合。但是，几乎没有证据表明哪种治疗方法最有效。因此，本研究旨在比较两种方案：带有指簧的可摘上颌矫治器和在下第一磨牙上粘合树脂增强的玻璃离子水门汀咬合垫。零假设是用这两种方案中的任何一种早期治疗前牙反咬合是同样有效的。

材料和方法

本研究根据报告试验合并标准（CONSORT）指南报告。

参与者，研究地点和资格标准

样本由30个8-10岁且混合牙列中呈现前牙反咬合的人组成。参与者分成两组。 第一组由15名儿童组成，这些儿童使用带有指簧的可摘上颌矫治器进行治疗。 第2组由15名儿童组成，通过在下第一磨牙粘合树脂增强的玻璃离子水门汀咬合垫进行治疗。将30名个体分配到两组中进行如下随机化处理：用30张卡片制备密封的信封，其中每张卡片包含15张卡片上的两个治疗方案的名称。对于每个参与者，从信封中抽出一张卡片以指示该患者将被分配到哪个组。这个过程是由助理进行的，直到所有的患者被安置在一个组中。 30名儿童接受了同一名正畸医生的治疗。

该样本选自巴西迪亚曼蒂纳的Jequitinhonha和Mucuri山谷联邦大学儿童诊所接受治疗的病人的医疗记录。该研究包括8至10岁的个体，在混合牙列中出现前牙反咬合，所有四颗永久性第一磨牙已萌，并且至少有一颗恒牙反牙合。排除标准包括：（1）根据父母报告的孩子的病历和体格检查，儿童整体健康状况（包括颅面异常和认知障碍）的任何损害情况;（2）功能性反咬合的儿童;（3）骨性前牙反咬合（ANB，08）或与前牙反咬合有关的后牙反咬合，（4）吸吮习惯或在不到1年的时间内吮吸习惯停止的儿童，以及（5）具有正畸治疗史的个体。

伦理考量

该研究得到了UFVJM人类研究伦理委员会（协议525.056）的批准。这些儿童及其监护人被告知研究的目标，并且他们的参与是自愿的。同意参加的人员，儿童及其监护人签署了知情同意书。经过12个月的随访，没有完全矫正前牙反咬的儿童继续接受治疗或接受新的治疗。

样本计算

考虑到α的显著性水平为0.05，统计学功效为95％，研究要求每组中至少有9个人在治疗方案之间检测平均差2.0mm（63.0）。 为了弥补可能出现的损失，每个小组都增加了六名参与者。因此，每组有15人被分配（图1）。

树脂增强玻璃离子水门汀咬合垫

将树脂增强的玻璃离子水门汀咬合垫（Riva Light Cure，Bayswater，Australia）置于下颌恒牙第一磨牙的咬合面上。这些装置具有足够的厚度以解除前牙反合，从而允许通过舌压在反咬合牙中为移动牙齿提供足够的空间。两组的患者每3-4周预约一次。 30名参与者的治疗由正畸专家进行。

评估变量

结果的评估者是不知情的。 治疗前（T1）和方案实施后12个月（T2）评估了30名参与者。 以下结局是在研究中测量的：

覆盖关系（反牙合矫正）

使用金属尺来评估两种治疗方案的治疗效果，通过测量以毫米为单位的覆盖增加，即T1和T2之间的覆盖差。

上颌弓周长

使用黄铜线在初始和最终石膏模型上进行上颌弓周长的评估，该初始和最终石膏模型从乳牙第二磨牙的远侧表面（或恒牙第一磨牙的中间表面）开始，穿过接触点的后牙和前牙的切缘与第二磨牙的远端表面（或恒牙第一磨牙的近中表面）之间的距离。弓形周长的增加通过周长 T1和T2中的弓形差计算的。

尖牙距离

用数字卡尺（数字6,8M007906，Mauser-Messzeug GmbH，Oberndorf / Neckar，Germany）测量上颌骨和下颌骨中的牙间距，作为石膏模型上尖端之间的最短直线距离。尖牙区宽度增加是通过T1和T2间的相关距离之差来计算的。

X线头影测量分析

评估的头影测量角度为SNA，SNB和ANB，以此评估上颌骨和下颌骨相对于颅底的位置以及上颌骨和下颌骨彼此的位置。上切牙倾角（U1.NA）也进行了评估。头部测量角度的变化由T1和T2之间的差值决定。

统计分析

使用社会科学统计软件包（SPSSfor Windows，17.0版，SPSS Inc，Chicago，Ill）进行统计分析。Shapiro-Wilk检验的应用表明数据是正态分布的。因此，使用了参数测试。数据分析包括描述性测试（卡方和学生ttest）来表征样本。配对t检验用于评估两种矫正前牙反咬合方案的效果（治疗过程中发生的变化，T2T1）。学生t检验用于比较两组治疗期间发生的变化（T2T1）。P<0.05被认为是统计学显著的。通过将两组平均值之间的差值除以汇总的标准偏差也可以计算95％置信区间的效应大小。根据以下值解释效应大小：0.20，小; 0.50，中等; 0.80，大。

结果

第一组儿童的平均年龄为9.07岁（60.79），而第二组儿童的平均年龄为9.00岁（60.84）。 参与者的特征和组间比较在表1中描述。组间预处理措施的比较显示在表2中。

表3显示了用于纠正前牙反咬合的两种治疗方案的效果（T2-T1）。 组1显示覆盖关系（P＜0.001），上颌间牙间距离（P = 0.006），下颌间牙间距离（P = 0.031）和上切牙倾斜度（P = 0.002）显著增加。 组2显示覆盖关系（P = 0.008），下颌间牙间距（P = 0.005）和上切牙倾斜度（P<0.001）显著增加。 表4比较了两种方案治疗期间的变化和效应量。对于所评估的任何变量，两组之间没有观察到统计学显著差异。

表3.两种治疗方案在矫正前牙反咬合中的作用

指示上颌弓的周长；Dist IC（Mx），上颌骨间的距离; Dist IC（Md），下颌骨间的距离; 标准差，标准偏差; T1，治疗前; T2，开始治疗后12个月。

配对t检验。 P的显著性水平＜0.05。

表4.两组间治疗期间变化（T2-T1）的比较

指示上颌弓的周长;Dist IC（Mx），上颌骨间的距离; Dist IC（Md），下颌骨间的距离; T1，治疗前;T2，开始治疗后12个月; 标准差，标准偏差; CI，置信区间。

配对t检验。 P的显著性水平＜0.05。

**两组平均值之间的差异由汇总标准差决定。

讨论

关于前牙反咬合早期治疗方案的正畸文献一直很少。最近，一项系统评价表明，应该进行临床试验来评估不同治疗方案对这种类型的错误畸形的有效性。考虑到方案之间缺乏统计学显著性差异，在本研究中不能拒绝零假设。影响一个或多个切牙的前牙反咬合可以通过带有指簧的可摘上颌矫治器和下颌第一磨牙上粘合树脂增强玻璃离子水门汀咬合垫来有效矫正。因此，可以推荐这两种治疗方案来纠正这种类型的咬合不良。因为前牙反咬合的早期治疗已被广泛倡导，这项研究为从业者提供了相关信息。

本研究报告的研究结果显示，在12个月的治疗期后，两项调查的早期方案都导致了覆盖关系和下颌间牙齿间距的显著增加。此外，下颌第一磨牙的可摘上颌矫治器和咬合垫治疗对下颌牙间距离和覆盖关系的改进没有差异。一项先前的研究比较了固定器械和可摘上颌矫治器与指簧的效率，证明混合牙列中的前牙反咬合也可以使用这两种方案中的任何一种成功矫正。此外，长期治疗后稳定性与这两种治疗模式有关。对于固定和可摘矫治器，2年的随访成功率仍然很高。

一项评估单侧后牙反咬合早期矫正的随机临床试验表明，与使用带有膨胀螺钉的活动矫治器进行治疗相比，固定矫治器（四眼簧）的成功率更高，平均治疗时间也显著缩短，而且更便宜。众所周知，当使用可摘矫治器进行治疗时，患者的依从性是治疗效率的决定性因素。治疗依从性水平可以部分解释用可摘矫治器观察到的延长治疗时间。然而，如果患者合作，也许会有更有利的结果。很可能患有前牙反咬合的患者对其错合的认识更高，因为与具有后牙反咬的患者相比，这种情况在美学上是明显的。因此，来自当前研究的个体应该具有高度的积极性并愿意遵守治疗建议。

目前的研究存在应该承认的弱点。这项研究应该包括一个对照组，其中包括未经治疗的混合牙列的前牙反牙合。但是，由于道德原因，这是不可接受的，而且对照组的使用一直是正畸研究中的一个备受批评的话题。其次，如前所述，在任何可摘矫治器治疗中，患者对治疗的依从性是治疗效率的重要决定因素。因此，有人可能会争辩说，目前的临床试验可能有风险引发霍桑效应，通过这种方式，被评估的意识可能对儿童的行为产生积极影响。因此，他们可能与规定的治疗方案更好地合作。然而，随机分配参与者和纵向设计加强了这项试验。前者有助于最大限度地减少每个治疗方案中个体的分配偏差，从而产生两组可比较已知或未知混合变量的组。后者使得调查干预措施与结果之间存在因果关联。

本研究中包含的变量与评估治疗有效性高度相关

然而，重要的是要注意，文献中也提倡，早期干预的其他重要方面也应该在混合牙列治疗中进行评估。这些包括成本效益和治疗过程中的并发症（置换，破损和器具损失），以及其他变量，如与治疗相关的疼痛和不适的感觉。这些结果应在未来的研究中加以分析。在正畸临床试验中，患者报告（如生活质量评估）的代表性不足。因此，未来的研究应该评估个体对这种正畸的身体和心理后果的看法。此外，由于前牙反咬的早期治疗是在仍在增长的个体中进行的，评估矫正后的稳定性也很重要，应该从长远的角度来看这些变化。

结论

使用具有指簧的可摘上颌矫治器和在下第一磨牙上粘合树脂增强玻璃离子水门汀咬合垫，用于矫正混合牙列中的前牙反咬合之间没有观察到显著差异。

来源：浙一口腔正畸林军