本文旨在比较相似错合畸形的同卵双胞胎分别使用传统托槽（CV）和自锁托槽（SL）进行矫治的结果。两种情况下，治疗的持续时间均为24个月，然而，常规托槽在排齐整平中所需时间更少。自锁托槽所需复诊次数更少，且椅旁时间减少了约20%。两名患者的卫生状况良好，在治疗过程中没有抱怨不适。本病例比较中自锁托槽并未体现出优越性。
一、患者信息
13岁双胞胎女性患者，安氏II类错合畸形伴严重上颌牙列拥挤，异位尖牙。临床检查提示双胞胎患者情况类似，如：侧貌、长面型、中等颊廊及唇肌松弛。不同点有：一名表现为露龈笑，右上颌侧切牙空间不同（图1，2），头影测量指标见表1。
二、治疗方案及计划
患者1使用0.022的Roth传统矫治器。弓丝序列为0.014，0.016，0.018NiTi丝；0.018，0.02，及0.018×0.025的不锈钢丝。治疗初期拔除前磨牙，随后在侧切牙和尖牙间使用NiTi开口弹簧，间隙打开后侧切牙上粘托槽，使用0.012NiTi，12月后牙排齐，关闭拔牙间隙，未使用支抗钉（图3）。后12个月使用橡皮筋牵引直至矫治器移除，整个阶段维持了24个月，期间每月复诊（图4）。
患者2使用0.022的Roth自锁托槽，弓丝序列为0.014，0.016，0.018热激活NiTi丝；0.018，0.02，及0.018×0.025的不锈钢丝，治疗初期拔除前磨牙，随后在侧切牙和尖牙间使用NiTi开口弹簧打开间隙后用NiTi丝排齐，排齐整平时间用了14个月，后期使用橡皮筋牵引微调，整个阶段维持24个月（图3，图5）。
两例下颌均使用3×3固定保持器，上颌使用改良Hawley保持器。在患者1和2治疗过程比较显示如图6。头影测量图的叠加中证实了极大的相似性（图7），治疗前治疗后和保持后的差异见图8，9。
治疗完成两年后（图10和11）
三、讨论
个体特征不仅取决于遗传因素，还与环境有关，这是一个多因素表达。本病例中，由于同卵双胞胎具有相同的遗传因素，我们假设其有类似的生物反应，但若环境不一致则不一定有相似的反应。双胞胎治疗前面型和牙列相似（表1和图7），可以认为其错合病因相似。因此希望治疗时有类似的反应，使用CV和SL并对其进行比较。
2.治疗期间未测量摩擦力，但SL治疗过程中体现出了摩擦力较小的优势。两者治疗总时长没有差异，两位患者均没有出现清洁时的问题，但CV患者有事会感到不适。
3.双胞胎病例结果比较提示SL治疗效率并没有显著高于CV。在治疗期间，作者发现排齐整平阶段CV花了12月，SL花了14月，总的治疗时间均花了24月，CV复诊了24次，SL由于在排齐期间能保持效果更好仅复诊了21次。SL患者在排齐整平阶段用了14个月，多项研究表明SL在牙齿排齐整平期间没有优势。其原因在SL托槽中存在间隙，可能会增加对准时长，而CV由于使用金属丝结扎施加压力，因此有加速作用。使用SL的患者牙弓扩张了3mm，CV患者无扩张；每次复诊SL用时约15min，CV约20min。
4.就为什么患者对不同托槽会有不同的反应很难定义，假设由于患者1在微调及结束阶段用了更长的时间达到了更好的控根效果，而患者2的牙弓扩张可能使其难以适应，操作者认为CV更容易操控，转矩及牙尖关系控制更好，使得其效果更稳定。
来源：浙一口腔正畸林军
